VIENT DE PARAITRE LE DERNIER OPUS DU CCMO "VILLES ARABES CITES REBELLES"

 Théâtres des soulèvements populaires depuis 2011, les villes du monde arabe concentrent aujourd'hui tous les regards, chacun y guettant le signe d'un prochain bouleversement. Ce livre se propose de restituer l'importance d'espaces urbains plus ou moins périphériques – Suez et Tanta en Égypte, Constantine en Algérie, Nabatiyeh au Liban, Homs et Lattaquié en Syrie, Douz en Tunisie, Kiffa en Mauritanie, etc. –, où peuvent se lire les indices du monde arabe de demain.
De même, les capitales sont saisies d'abord dans l'intimité de leurs habitants – espaces de loisirs à Ramallah à l'ombre de l'occupation, compounds politisés de la banlieue du Caire, lieux de rencontres clandestines et interdites à Rabat et à Tunis, etc. – en hommage à la manière dont la ville s'invente au quotidien, dans les milieux les plus insolites.
Plutôt qu'aux destructions des guerres, l'ouvrage s'intéresse donc aux constructions – politiques, sociales, culturelles et identitaires – qui font l'urbanité dans cette région du monde, une urbanité en mouvement, une urbanité rebelle.




http://editionsducygne.com/editions-du-cygne-villes-arabes-cit%C3%A9s-rebelles.html

"Israeli Elections Dominated by Defence and Security", published on formena.org

The Israeli elections next March are filled with uncertainty, regarding both the turnout and the outcome. Current Prime Minister Benjamin Netanyahu can take nothing for granted as he runs against Yitzhak Herzog, the son of former President Chaim Herzog and candidate for the Zionist Union party, the main force of centre-left opposition.
However, games are already in play in the halls of governmental and party power, proceeding as if the make-up of the future coalition and identity of the next Prime Minister are irrelevant details. And in many ways, they are. Across the board, defence and security dominate the elections. This not only pushes pressing social and economic issues far down the agenda, but may have unforeseen long-term negative consequences for Israel’s international standing.

Defence: priority number 1
Under the Netanyahu-Lieberman double-act, Israel has become isolated and widely detested internationally. The Prime Minister has brought relations with the United States to a historic low, appearing constantly at odds with President Obama. As Minister of Foreign Affairs, Lieberman has been globally condemned for his arrogant and suicidal policies, most notably his incendiary language and brutal actions against Arabs in Palestine and beyond.
Nonetheless, Lieberman (Yisrael Beiteinu) is already manoeuvring for the much coveted post of Minister of Defence, limbering up for a head-to-head with Naftali Bennet (Jewish Home). With the incumbent, Moshe Yaalon, seemingly already out of the race, it seems that the field is open for the two most extreme members of the current government to duke it out between themselves. Whoever ends up controlling the ministry will control the defence budget and thus wield enormous power within the country.
This jostling, begun well in advance of the election, extends to senior positions within the military. On 16^th February, the high-profile General Gadi Eizenkot replaced Benny Gatz as Commander in Chief of the Israeli Defence Force (IDF). Israel’s new top officer is known for his ruthless application of the “Dahiya doctrine”. Authorising the use of overwhelmingly disproportionate force and discarding possible civilian casualties, this military tactic has been used extensively by the general in both Lebanon and Palestine. Its most recent application was in the 2014 Gaza war, as Israel’s “Operation Protective Edge” left nearly 2,500 civilians dead, with Hamas combatants making up at most 20% of total casualties. Israel, of course, accused Hamas of using civilians as human shields.
The degree to which such events have overshadowed the election illustrates the growing importance of the Ministry of Defence in recent years - a consequence, largely, of the current government’s rhetoric. Playing on the historic trope of the “Amalek” (the Biblical enemy of the Jews who attacked them during their flight from Egypt), Netanyahu has used the regional turmoil over the last four years to justify huge military and political overreactions to the slightest concerns in neighbouring Lebanon, Syria, Egypt and the Palestinian Occupied Territories. This has distracted from his failure to solve serious economic and social crises, against which Israelis demonstrated in record numbers in 2011, as 400,000 people came out onto the streets.
While Netanyahu’s continued emphasis on security and war may placate people for a while, it comes at an economic – a perhaps, eventually, a political - cost. For now, however, the current administration has succeeded in defining the ground over which the election will be fought. As such, the centre-left – meaning the Zionist Union party of Livni and Herzog – will struggle to win power on any other programme.
In the current atmosphere, even a minor incident from inside or outside Israel before the March 17^th election would result in any emphasis on social justice and economic reform being swept away. In the face of cuts elsewhere, the defence budget – 20% of state expenditure – remains immune, making it almost impossible to address socio-economic issues. Bellicose rhetoric may be able to justify the state’s lopsided spending priorities, but only so far and for so long.

Security or self-imprisonment?
While Israel’s physical separation from bordering countries is a long historical process, it has been accelerated over the last ten years by the right and extreme-right governments that have come to power under Ariel Sharon and Benjamin Netanyahu. Starting with the infamous “Security Wall” in the West Bank, this policy has since continued with three other reinforced walls at Israel’s external borders. Indeed, from North to South, East to West, in addition to “preventative wars”, Israel has long developed its defensive fortifications.
The cost of this to Israel itself is increasing isolation from its neighbours. Denis Bauchard, a lecturer at Sciences Po University in Paris, described the Israeli state as undergoing self-imposed “bunkerisation” [1]. Netanyahu’s own language mirrors this, with the Prime Minister claiming that “the country must be surrounded by a fence” [2]. To justify such policies, the government relies on two claims: first, the need for security; and secondly, the need to preserve the Jewish character of the state. Israel is thereby presented as a “villa in the jungle”, an isolated shtetl or Yiddish neighbourhood of a central European city, like the Prague ghetto.
First conceived as a “security fence” protecting Israel from terrorist attacks and suicide bombings, the Wall swiftly became a separation barrier. Between 2002 and 2005, its route was altered many times, evidently with the aim of eating up more Palestinian territory. For such reasons, while it has been effective in reducing suicide bombings, the Wall remains highly problematic under international law and was in fact declared illegal by the International Court of Justice in 2004. The Court’s request that the Wall be dismantled has, of course, been ignored.
Indeed, while further construction had been temporarily suspended due to economic reasons following the demonstrations of 2011 (only 400 of the planned 760km have thus far been built), the government has recently announced its resumption[3]. However, beyond the illegal nature of the construction, Palestine’s acceptance to UNESCO in October 2011 has disturbed the plans of major Israeli strategists. For instance, in June 2014, the village of Battir, which lies south of Jerusalem and dates from the Roman period[4], was included in the "World Heritage in Danger" list following tough negotiations and exchanges within the assembly. The UNESCO vote aims to protect the architecture, hills and olive groves of Palestine and work towards political recognition of the country, while preventing the completion of the Wall.
This intervention is merely the most high-profile of an ever increasing number of complaints, which each year delay construction. Most, in fact, are heard in the Israeli Supreme Court, which is responsible for considering appeals seeking to alter the route of the Wall. A current dispute centres on the Christian Cremisan Valley, which would be permanently split in two in the Wall is built as planned[5].
However, it is not only in the West Bank that such “security” measures are underway. In addition to the blockade imposed on Gaza since 2007, other preventative measures against terrorists include a triple-barrier, seven-metre-high fence encircling the Strip, meant to deter those tempted to cross the border into Israel. Created after the 1993 Oslo Accords to delineate sovereign Palestinian territory, the barrier was severely damaged during the Second Intifada and rebuilt in 2001. Today, it runs for 60km, with the two main entry and exit points in Rafah (controlled by Egypt) and Erez (controlled by Israel).
The construction of a wall of almost 250 km along the border with Egypt is also officially underway to stop the trafficking of all drugs, weapons, goods and illegal immigrants. The Sinai side of border control has become less effective in recent times, resulting in increases in criminal and terrorist activity (including armed infiltrations and attacks) in this sensitive area. Moreover, Netanyahu declared in 2010 that illegal immigration was a mortal threat to the country, seemingly on a par with terrorism[6]. At a press conference in August 2012, the Prime Minister stressed: "The phenomenon of illegal infiltration from Africa is extremely serious and threatens the foundations of Israeli society, national security and national identity”.
A much shorter wall, on the Lebanese border, is proposed to run along the Blue Line[7] for 1 km. Political developments in Lebanon could indeed pose a threat to Israeli security as a result of the Syrian crisis and the possible strengthening of Hezbollah's arsenal. The new wall will be supervised by UNIFIL[8] and will run between the Israeli town of Metula and its neighbour, Killeh, on the Lebanese side. Of course, it will not prevent rockets falling into northern Israel.
Finally, the 120km-long metal fence on the Golan side was strengthened in the second half of 2013 in order to prevent further infiltration of people and cargo. Yigal Palmor, former spokesman of the Israeli Ministry of Foreign Affairs, laid out the tactical purpose of the fence in the summer of 2014 while he was still in office, saying that there was not much else to do except observe the evolution of the Syrian conflict: "In the Golan, there is no need to look beyond the status quo until the situation in Syria is permanently stabilized”.[9]
Yet, however justifiable these walls may or may not be in security terms, each metre constructed contributes further to Israel’s physical and diplomatic isolation.

Short-term gains for long-term pain?
While the excessive focus on defence and security makes sense in immediate terms, it could bring serious consequences for Israel further down the line. By employing sensationalist rhetoric, Netanyahu and future Prime Ministers may distract from socio-economic issues for a while, but in ploughing precious resources into the military, successive governments hamstring their own ability to tackle these problems. As last summer’s demonstrations show, such an approach is only likely to work for so long.
The “security walls” – as well as the settlements – similarly make a certain sense from an Israeli point of view in the short-term. However, the duplicitous and cynical manner in which such fortifications have been constructed, appropriating yet more Palestinian land, has been disastrous for Israel’s international image and have all but cut it off from the wider region.
For now, whatever quarrels exist between Israel and the United States, no actual reduction in American support has occurred. As Obama emphasised in a recent interview with the Israeli newspaper Haaretz:
“As I have said repeatedly, neither my commitment - nor that of the US - to the security of Israel and the Israeli people, will ever falter and supporting peace will always be the cornerstone of this commitment…budgets are tight in Washington, but our commitment to Israel's security remains undimmed. The United States pledges to provide more than $3 billion each year to help fund the security of Israel until 2018”
Whether such unyielding support will continue indefinitely, however, remains to be seen. Israel’s tactical emphasis on defence and security lacks strategic vision. While this raises serious problems for the country’s long-term future, it appears that nobody in the upcoming election is willing or capable of addressing them.

---

[1] Denis Bauchard, Le Nouveau monde arabe, enjeux et instabilités (The New Arab World: Issues and Instabilities) Bruxelles, André Versaille éditeur, 2012.

[2] Ibidem.

[3] « Israël va relancer la construction du mur de séparation en Cisjordanie » (Israel will revive the construction of the separation wall in the West Bank), rfi.fr, 5 juillet 2012.

[4] « Palestine : Un paysage de Cisjordanie menacé par le mur israélien, déclaré "patrimoine mondial en péril" » (Palestine: A West Bank landscape threatened by the Israeli wall, declared" World Heritage in Danger),  HuffPost Maghreb/AFP, 21 juin 2006.

[5] « Israël : où en est la construction du mur de séparation ? » (Israel, which is the construction of the separation wall?), rfi.fr, 29 janvier 2014.

[6] « Netanyahou: Illegal immigration threat to Israel », jta.org, 21 janvier 2010.

[7] Line drawn in June 2000 by the UN after the Israeli withdrawal from Lebanon on May 25 ending the occupation that began in June 1982.

[8] United Nations Interim Force in Lebanon.

[9] « La décision d'une attaque d'Israël contre l'Iran n'a pas encore été prise » (The decision of an Israeli attack against Iran has not yet been taken), interview d'Yigal Palmor, la.vie.fr, 29 août 2012.

A Pharaonic project around the Suez canal for 2015, a chance for Egyptian economic crisis

BY : Sebastien Boussois -  Policy Advicer at ForMENA

Water is a crucial element for the survival of man in the world and particularly in the Middle East and an unavoidable aspect of development. Circulation of men, goods and boats also need the water cross countries.​

The Suez Canal was one of the most impressive human hydraulic proejcts of the nineteenth century. Inaugurated in 1868, about 180 km long, for the first time in History it allowed boats to reach Europe and Asia as fast as possible at the rate of about 50 boats a day, that is about 18,000 a year. The canal, more than 150 years after its digging, remains a unequalled technical feat: the longest ship canal in the world (the Panama canal between the Atlantic and Pacific Ocean is only 80 km), the rate of accidents is almost nothing compared with the other big canals, permanent day and night movement, and a VTMS guidance system.

It become a major political and geopolitical tool of Pan-Arabist rebirth under Nasser, was disputed by the Europeans and Americans in 1956 against the Raïs who challenged western companies by nationalizing the canal. Today, it is the first economic and financial source of the country.

58 years after the effective nationalization of the Canal, Egyptian president Sisi launched the construction of the doubling of the canal last summer. From next August the 6th, not less than 100 boats will join Europe or Asia via the Suez Canal. The construction, thrown in last August, of a second 72 km convey, will allow the reduction of the
duration of the passage of each ship. The construction site exceeds widely the doubling of the Suez Canal, because it will see the transformation of the whole region in a " World Center of Complementary Works”, as Egypt calls it. It is thus a major economic construction work for the country because it would aim at the indirect creation of a million jobs, and would largely solve the economic crisis which has affected the country for years. The region of the canal would see the setting-up of ship repair companies, companies of towing and assistance to ships, diverse but also tourist industrial complexes of Port Said in Rafah region.

The financial fallout will be enormous for the country: 10 billion dollars for the only canal and in projection about 100 billion dollars a year for the whole regional construction site. It is true that for almost 20 years, the tourist industry has been down since the attacks of Deir El Bahari in 1997. Moreover, the country has to boost its economic growth since the 2011 revolution, Hosni Moubarak's departure and the concerns of the democratization for the investors. Egypt remains the biggest Arab Country, and tries to reposition in the region and in the world. It was the heart of the Arabic revival in the 1950s, the headquarters of the Arab League left the country after the signature of the peace with Israel in 1978 but returned to Egypt later. It could again become a major political and economic pole in the face of the rise of Turkey over the last ten years.

Egyptian society is already very present and an example of dynamic civil society for the whole Arab world which followed its revolution. Finally, the financing of the canal remains purely Egyptian, the government had issued an appeal to the donations at the level of 6 billion Euros. Within one week, the people had completely contributed to the cost of the project to 6.4 billion Euros. 80 % of the shares were bought by individuals, 20 % by companies. Freedom begins with independence. The economic success to come from the country will be due only to itself.

Hope for Peace? Israeli, Palestinian and Jordanian cooperation over water and the Dead Sea.

By Sébastien Boussois, author of “Saving the Dead Sea” - ForMENA Brussels 

In the Middle East in particular, over recent years water has become an additional factor of destabilization and tension, as thirsty countries try through every means to monopolize control of springs. As Jan Selby, Professor of International Relations at the University of Sussex, explains in his book “Water, Power and Politics in the Middle East: the other Israeli-Palestinian Conflict”:

“From a political point of view, the crises of water are finally the product of the disparities, the differences and the conflicts [of the region]”

As such, while the eighteenth-century traditional Korean philosopher and poet, Yun Son Do, asserted that “only water in eternal”, we know today that the question is politicized and thus inspires different analyses.


“Hydrodiplomacy”: the war for water between Israel, Palestine and Jordan

Numerous observers have pointed to the potential of water as a catalyst for conflict. Such figures include former UN Secretary General Boutros Boutros-Ghali, who predicted in 1986 that “the next war in the Middle East will be fought over water, not politics”. With time, such fears have only grown. However, another analysis is possible: rather than a source of war, the scarcity of water may alternatively lead to peace.

It is true that in the past twenty years the question of the water has become the archetypal political question, maybe even more so than those directly concerning peace, territories, borders and populations. This is so due to water’s position at the heart of the modus vivendi of all countries in the region.  

In contrast to this conflict-driven analysis, thinkers, politicians, hydrographs and hydrologists have gradually enriched the lexical field of water with new terms. In so doing, they have undermined the concept of the “war for water”, hitherto so prevalent. Speaking about hydric-stress, which refers to the obvious imbalance between the resources and water-needs of the region, “hydrodiplomacy” has been proposed as an alternative paradigm to the eternal “crisis of water”. Scientists connected to this field have been supported by politicians, who have shifted to a cooperative stance over water-issues in recent years.

As such, it is possible that, rather than lead to war because of irresponsibility, good governance and management of water by states can become a factor in rebalancing relations between these regional actors. Even if this possibility currently seems distant, it is possible to imagine that cooperation between Israelis, Jordanians and Palestinians over water-related issues can contribute to a re-configuration of opposing powers and the forces between them.

In a space so reduced as the geostrategic triangle of Israel, Palestine and Jordan, any minor political action of one of the authorities can have a major political impact on the entire region. For example, the political consequences of Israeli irrigation and the diversion of the Jordan River for sixty years now are the reasons for Palestinian and Jordanian thirst. About 70 % of the water consumed by Israel comes from outside its initial borders of 1948 and the question of resolving water-related problems is one of the key issue in peace negotiations.

Diplomacy is the only positive option in regard to water-regulation. Former Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin, assassinated in 1995, clearly recognised this when he stated: “if we solve all the problems in the Middle East, but not that of the sharing of the water, our region will explode”.

We need to keep in mind that Jordan is one of the 10 driest countries in the world and that Palestine has been dispossessed by Israel for 40 years, denied the slightest direct control over their water supply - despite the fact that they have the largest reserves of groundwater in the region. The icing on the cake for the Palestinians in this theatre of the absurd is that these countries are surrounded by water: the Mediterranean Sea and the Red Sea.

What is to be done when we predict an imminent drying out of the Jordan, while 98 % of its water is already directly hijacked by Israel and Jordan for their elementary agricultural needs for the next 60 years? The construction of a canal of water-supply connecting the Red Sea to the Dead Sea, or a canal connecting the Mediterranean Sea to the Dead Sea could perhaps provide a solution.
A canal to save the Dead Sea and increase regional water-supplies

Before the most recent project, the Red Sea-Dead Sea Canal (RSDSC), a number of proposals for canals had been made to join the Mediterranean with the Dead Sea.

During the 20th century, there was a proposal for a conveyance system under the Mediterranean Sea from Turkey towards Israel to meet the needs of the latter. No integration of the Dead Sea in the project was possible at the time. A “Canal of Peace” was also proposed in the 1990s, running from Egypt via the Nile to Israel, between the Dead Sea and the Red Sea.

This common project represented a turning-point in regional perception of ways to resolve the question of the water and the Dead Sea. For the first time, three entities “agreed” to find collective solutions for a common project.

Symbolically, the planned RSDSC would run along the 180 km road on the shore of the biblical Sea of Reeds. While simple on paper, the ambition to transport water from the Red Sea towards the Dead Sea, with all the necessary desalination plants, would entail a major construction project – perhaps taking as long as a decade – in order to succeed. Estimated at 15 billion dollars, the project - conducted by the World Bank since 2008 - should bear fruit in 2020.

There are three major projects connected to the RSDSC which greatly exceed the question of saving the Dead Sea: a major hydroelectric station; the world’s biggest desalination plant; and the canal itself. It is estimated that 2 billion cubic metres of water will be transported every year – 5 million cubic metres a day – from the Red Sea to the Dead Sea. The water is intended for the use of Israel, Palestine and Jordan. For security reasons, the infrastructure will be built on the Jordanian side of the border.

In order to present the project as a truly regional initiative, Tel Aviv should accept the proposal that the canal crosses neither Israel itself, nor the occupied Palestinian territories. It was Israeli intransigence and Jordanian concern over these points which scuppered the “Med-Dead” canal proposal in the 1990s. Intended for three countries, including the most water-poor nation in the world, the current project appears to have more potential to gain the support of the international community.
Admittedly, the political, technical and environmental problems remain numerous. These include the expulsion of Bedouins, the economic profitability of the project and proposed construction of hotel and seaside complexes damaging to the natural environment, the uncertainties as to the result of mixing “red” with “dead” water, the destruction of the ecosystem through the transformation of the banks of the Dead Sea and the major financial cost of the project. There is also opposition from Palestinians, who desire an alternative solution and dispute Israel’s occupation of the banks of the Dead Sea, which began in 1967 and continues to this day. If built, the canal would arguably further entrench this “fact on the ground”.

Nevertheless, in December 2013 Israelis, Palestinians and Jordanians found themselves in Washington to agree a new stage in the project and launch the 15-billion-dollar fund-raising campaign to cover some of the proposed canal’s colossal costs. In the words of Sylvan Shalom, the Israeli Minister of Water and Energy, the meeting offered “a glimmer of hope on the possibility of overcoming other obstacles in the future”. His Palestinian counterpart at the time, Shaddad Attili, similarly stated that “we showed that we could work together in spite of our political problems”.

It remains to be seen, however, whether the latest canal proposal will ever see the light of day.

Cinquième rencontre de l’ACM à Marseille : Pour la construction d’une communauté des peuples méditerranéens

Par Sébastien Boussois

Depuis sa création en 2008, l’Assemblée des Citoyens et Citoyennes de la Méditerranée (ACM) vise à favoriser la consolidation de la parole et de l’action citoyennes à travers l’organisation d’activités et de rencontres et la création d’espaces de dialogue. Ses membres participent activement aux requis pour l’émergence d’une citoyenneté et d’une communauté méditerranéennes des peuples. L’ACM s’est aussi dotée d’une Charte constitutive fondée sur les valeurs de démocratie, de liberté, de paix, ainsi que sur le respect de la diversité culturelle et de la responsabilité environnementale.

©Julio Frangen, Cercle ACM Zagreb | La villa Méditerranée

L’ACM a organisé cette année à Marseille (France) à la Villa Méditerranée, sa cinquième rencontre, du 13 au 16 novembre dernier. Dans l’esprit des quatre Assemblées précédentes, celle-ci a mis l’accent à nouveau sur le besoin qu’il y a de favoriser l’émergence d’une communauté méditerranéenne des peuples qui puisse être ancrée dans un espace politique méditerranéen commun. Les événements de ces dernières années ont en effet démontré que les peuples de la Méditerranée étaient en train d’écrire leur destin à travers leur aspiration à la liberté, la consolidation des revendications portées par les jeunes générations et le développement d’actions renforçant la société civile (Tunis, 2011). Les Cercles locaux de citoyens, groupements de citoyens soutenus par l’ACM, sont l’un des éléments permettant de renforcer ces perspectives par leur établissement régulier d’un diagnostic des crises en cours et leur formulation de propositions d’actions communes (Volos, 2012). Les divers conflits qui courent en Méditerranée ont certes un impact sur les modalités d’organisation des sociétés civiles méditerranéennes mais ce n’est pas pour autant qu’ils font barrage à l’action citoyenne (Istanbul, 2013).
Avec le soutien de la Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, la rencontre était placée sous le thème : «Citoyenneté et construction d’une communauté méditerranéenne des peuples». La Méditerranée n’est pas seulement une mer. C’est aussi une histoire partagée, et un avenir en commun qui reste à construire. Certes, bien des initiatives régionales ont été initiées dans le but de resserrer les liens prévalant entre pays méditerranéens ; mais elles n’ont pas toujours obtenu les effets escomptés.
Partant de ce constat, les participants à la cinquième rencontre de l’ACM ont oeuvré, au regard de leurs expériences passées et présentes et des obstacles qu’ils continuent à encourir, à l’établissement de propositions concrètes pour la poursuite de la construction d’une communauté méditerranéenne des peuples. Outre les membres des Cercles de citoyens et du Conseil Consultatif de l’ACM, cette rencontre a ainsi réuni des experts et des représentants d’institutions publiques concernées par la citoyenneté méditerranéenne.

©Julio Frangen, Cercle ACM Zagreb | Les participants discutent au sein des agoras

Les citoyens méditerranéens, réunis dans le cadre de l’Assemblée des citoyens et citoyennes de la Méditerranée (ACM), ont consacré leur première journée d’échanges à la dimension politique, économique et environnementale de la construction d’une communauté méditerranéenne. Sur le front des crises politiques, c’est un tableau sombre et sans appel qui a alimenté les échanges de la matinée, largement consacrée à la dimension politique de l’intégration méditerranéenne bloquée par le conflit israélo-palestinien et la guerre en Syrie. Ces deux conflits ont suscité des débats d’autant plus sensibles que les membres de l’agora ne voient pas de possibles clés de sortie. Puis Le cercle ACM de Tirana a présenté les résultats d’une enquête intitulée : “La Méditerranée, situation actuelle et perspective d’avenir”, à laquelle ont participé 73 personnes de 18 pays méditerranéens. 76 % ont estimé que l’ACM répondait partiellement à ces défis. Dans un climat général de crise dans les pays membres de l’association, les intervenants ont tenté à la fois de poser les principaux problèmes observés, mais également de travailler sur des solutions qui pourraient être proposées par la société civile. Les intervenants ont dressé l’état des lieux déplorable de la construction méditerranéenne. Les institutions, comme les politiques ont échoué.
Lors de la seconde journée, ce furent les dimensions sociales, culturelles et religieuses de la citoyenneté méditerranéenne qui étaient au cœur des débats des rencontres ACM. Les débats ont été organisés autour d’interventions portant sur l’égalité entre hommes et femmes, les migrations, l’intégration culturelle et le rôle de la religion dans l’affirmation de la citoyenneté.

Les participants sont repartis dans leurs pays respectifs, forts de la richesse des discussions, des rencontres avec les nouveaux membres, de la réflexion autour de nouveaux projets entre les Cercles de citoyens, qui encouragent l’ACM à aller encore plus loin pour les années à venir, afin de représenter une véritable force citoyenne pour soutenir les transformations politiques, économiques et sociales, majeures que traversent le bassin méditerranéen. C’est une occasion unique pour elle de se présenter comme une véritable réserve citoyenne et pacifique.

Paru dans le Vif L'Express cette semaine "Israël ne gagne plus une guerre"

Auteur de Israël entre quatre murs, Sébastien Boussois décrypte l’opération Bordure protectrice de l’été 2014 à Gaza. Le conflit israélo-palestinien « est dans une impasse historiqu

/ © Reuters

Sébastien Boussois est senior advisor à l’Institut Medea de Bruxelles et président du Cercle des chercheurs sur le Moyen-Orient. Il vient de publier Israël entre quatre murs, la politique sécuritaire dans l’impasse (Grip éditions, 125 p.). Il évoque pour Le Vif/L’Express l’évolution des relations israélo-palestiniennes en 2014.

Levif.be : Dans votre livre, vous évoquez dans le chef d’Israël un principe de surenchère militaire pour dissuader l’ennemi. Comment ce principe est-il né et l’opération Bordure protectrice de l’été 2014 en est-elle une nouvelle illustration ?

Sébastien Boussois : Il faut réinscrire ce long processus de surenchère militaire dans l’histoire contemporaine. Une surréaction peut être un réflexe à une peur, une crainte et un fort moyen de continuer à se faire respecter. Je pense que l’option militaire en Israël qui vise aujourd’hui à réagir de manière totalement disproportionnée à un acte politique ou militaire, se fait non pas en fonction du degré d’importance du dit acte, mais surtout en fonction de la menace qu’il génère, de la peur qu’il suscite, et de l’émotion qui peut rapidement embraser toute l’opinion. Plus historiquement parlant, je crois surtout qu’Israël ne gagne plus une guerre et que c’est aussi un acte de défense instinctif ; la peur de disparaître n’a jamais été éliminée des mentalités et il est souvent facile, au-delà des menaces réelles, de se servir de cet argument pour tout détruire « avant d’être détruit ». Nous ne sommes même plus dans la loi du talion, oeil pour oeil, mais dans la démesure pure.

Après, je comprends tout à fait les craintes d’Israël dans un tel contexte géopolitique régional, mais je crois surtout que l’État hébreu est inquiet de ne plus gagner franchement aucune guerre, et ce depuis 1973. Le traumatisme qu’a provoqué l’attaque surprise égypto-syrienne, que personne au gouvernement n’osait envisager, a déstabilisé le pays pour des décennies. Certains Israéliens disent qu’Israël a perdu à cette époque son innocence : « On peut désormais être vaincu. » Du coup, à la moindre menace, on montre férocement les dents et l’on a renforcé le corpus de doctrines militaires pour légitimer toutes ces actions de riposte : la doctrine Dahiya en fait partie. Théorisée par le général Gadi Eizenkot, elle prône la réaction disproportionnée à la moindre menace et même la possibilité de viser des civils pour parvenir à ses fins et éradiquer le danger. On l’a bien constaté une fois encore cet été lors de l’opération Bordure protectrice : 2 500 morts, dont 800 enfants.

Vous écrivez qu’Israël opte pour la stratégie d’enfermement. Comment s’est-elle développée et quelles en sont les conséquences ? N’a-t-elle pas des vertus, par exemple l’arrêt des attentats-suicides en Israël depuis la construction du « Mur de sécurité » ?

C’est un processus historique qui remonte aux fondements mêmes du sionisme. Si la sécurité militaire en tant que telle n’était pas une priorité pour le fondateur du mouvement sioniste Theodor Herzl plus soucieux de la sécurité hydraulique et alimentaire par exemple pour le futur Etat juif, la droite israélienne a toujours accordé une grande importance à la première. Zeev Jabotinsky, le père du courant nationaliste et de droite en Israël, publiait en 1923 la Muraille d’acier, et théorisait déjà la nécessité d’une certaine conception d’un Etat forteresse et citadelle. Ça ne surprend personne lorsqu’on connaît le contexte régional d’une part, et historique post-Seconde Guerre mondiale d’autre part. Mais cette obsession, définie par la bitakhon en hébreu (sécurité) vire à l’extrême, et à ce que certains craignent : le risque d’une ghettoïsation du pays. Et au-delà de l’image catastrophique du pays dans le monde, au-delà de la colonisation et des guerres préventives qui ont vu l’État hébreu largement s’étendre depuis 1948, on assiste dans le même temps à un phénomène d’isolement géographique total. Au-delà du Mur en Cisjordanie défiant toute les lois du droit international, Israël se retrouve entre quatre murs : un mur côté égyptien (250 km officiellement pour bloquer l’immigration clandestine mais surtout pour éloigner la menace terroriste du Sinaï), un mur côté libanais de 1 km, et une double clôture du côté du plateau du Golan pour empêcher les intrusions d’éléments syriens comme ce fut le cas il y a deux ans. Ajoutons le dôme de fer comme un gros couvercle sur le pays pour en protéger l’espace aérien et l’on se retrouve face à un Etat sur-sécurisé, mais qui pour moi paradoxalement, conjugué à la politique hasardeuse des gouvernements successifs qui n’ont une vision qu’à court terme, n’a jamais autant fragilisé la sécurité des Israéliens.

L’idéal pour Israël côté égyptien et syrien était bien sur le maintien de régimes dictatoriaux, les meilleurs ennemis pour une stabilisation des fronts. Avec les printemps arabes, et l’insécurité pour Israël de la bande de Gaza, l’on a fait la démonstration cet été que des roquettes pouvaient même parvenir jusque Jérusalem et Tel-Aviv, avec un dôme d’acier pas aussi efficace qu’on ne veut nous le faire croire. Le Hamas se professionnalise et résiste face à la politique israélienne à l’égard des Palestiniens depuis des décennies.

Les murs peuvent-ils assurer la sécurité ? En partie oui si l’ennemi est à l’extérieur. Mais l’on sait que le mur en Cisjordanie a toujours été perméable et qu’il n’est toujours pas fini. Mais quand le danger est à l’intérieur ? Quand ce ne sont plus des roquettes mais des objets de la vie de tous les jours qui deviennent des armes par destination ? Des bulldozers dans Jérusalem ou des voitures béliers. Les Arabes israéliens mais pas seulement eux, peuvent devenir ce danger tant craint pour l’intérieur par l’intérieur.

La préoccupation sécuritaire est-elle la justification principale, pour Israël, de la colonisation ?

Le sionisme est un mouvement nationaliste dont la priorité a été la conquête de nouveaux territoires. En 1967, après la guerre des Six Jours, Israël avait augmenté d’un tiers le sien, ce n’est pas rien. Quant à la colonisation à Gaza avant ou en Cisjordanie, elle permettait ou permet encore de créer des avant-postes, des checkpoints, des routes surveillées, des implantations bunkerisées, et légitime les incursions aussi souvent que nécessaire. La zone A d’autonomie totale pour les Palestiniens est réduite à peau de chagrin, et la zone C devient aujourd’hui l’objet de débat sur une future annexion. Le débat sur l’application des lois civiles israéliennes aux Israéliens des colonies prochainement à la Knesset est un exemple parfait de la manière dont la conquête a amené la sécurité et dont la sécurité a amené de nouvelles conquêtes. Mais l’on voit aujourd’hui que les colons sont potentiellement devenus des cibles pour les Palestiniens ne supportant plus cette politique d’occupation historique. Et des colons, il y en a plus de 400 000 dans ce territoire qu’ils occupent et rêvent de transformer de nouveau en Judée-Samarie. Le bloc de la foi, le Goush Emounim est né en 1977. Aujourd’hui, les partis colons sont au pouvoir. Entre-temps, Israël a rendu Gaza, usé de l’argument du retrait pour légitimer le chaos depuis, et ceinturé davantage la Cisjordanie au nom de sa sécurité. Pourtant, l’État palestinien dégagé des colonies serait sûrement le meilleur outil de sécurité pour Israël il me semble.

Comment expliquez-vous qu’il n’y ait pas eu de représailles israéliennes, hors la destruction des habitations des auteurs, à l’attentat contre la synagogue de Jérusalem le 18 novembre ?

La coalition gouvernementale de Benjamin Netanyahou était déjà largement fragilisée après l’opération à Gaza : l’aile d’extrême droite nationaliste de Naftali Benett et Israel Beitenou de Liebermann lui reprochant de ne pas avoir été jusqu’au bout. Les récents débats à la Knesset sur la loi pour un Etat juif, portée par Netanyahou, critiquée même par Shimon Pérès, ont fait freiner Bibi sur toute nouvelle opération politique ou militaire qui pourrait achever de le déstabiliser. Entre-temps, la coalition a tout de même explosé puisque des élections anticipées auront lieu et la question de la tension vive à Jérusalem, second noyau du problème, n’est pas retombée. Je crois que Netanyahou a intérêt à calmer le jeu s’il ne veut pas embraser le pays.

L’attentat qui a eu lieu dans une synagogue du quartier de Jérusalem Ouest, à Har Nof, le 18 novembre, est le symbole d’un nouveau virage dans l’accélération de la violence autour de Jérusalem, citadelle convoitée de toutes parts par les Israéliens et les Palestiniens. Au-delà de l’impasse historique dans laquelle se trouvent les négociations de « paix », de l’impuissance américaine, de la colonisation sans fin, de la guerre unilatérale démesurée menée à Gaza par Israël cet été, on sent bien que le conflit ouvert se resserre sur les fondamentaux et sur des éléments de négociation non-négociables pour les deux parties en l’état actuel. C’est comme si le fait que les tensions soient arrivées au coeur de Jérusalem ont poussé tout le monde à lever le pied. L’attaque d’une synagogue, ce n’est pas anodin, à deux pas du Mont Herzl non plus. On peut y voir la volonté de la part des deux terroristes palestiniens isolés de Silwan, de s’en prendre et au sionisme et à l’enracinement du religieux dans la vie politique israélienne, tout aussi condamnable que celui progressant du côté des Palestiniens avec le Hamas.

La radicalisation de la classe politique israélienne que vous analysez dans votre livre pourrait-elle connaître un reflux à court terme, et peut-être dès les élections législatives anticipées du mois de mars ?

La gauche n’existe plus depuis plus de dix ans. Elle n’a jamais ressuscité depuis qu’on l’a accusée d’avoir porté le processus d’Oslo et d’avoir trompé les Israéliens sur la véritable volonté de paix des Palestiniens. L’échec des négociations de Camp David en 1999 a plongé le camp de la paix dans un trou noir sans fond. Le parti centriste Yech Atid a émergé en 2013, mais Netanyahou a congédié son héros, Yair Lapid lors du débat sur la loi d’un Etat juif. Netanyahou et le Likoud engrangeraient, selon les sondages, des résultats aussi décevants qu’en 2013, ce qui ferait le lit des nationalistes et des religieux. Israël se théocratise et s’enracine dans le nationalisme, la ségrégation à l’égard des Arabes, et la fuite en avant dans la colonisation. Il est donc encore possible que le gouvernement se radicalise encore un peu plus, oui : pour Charles Enderlin, le correspondant de France 2 à Jérusalem, les colons ont gagné et il n’y aura pas d’État palestinien.

La reconnaissance de l’Etat palestinien par plusieurs pays européens peut-elle être un moyen de pression pour une relance des négociations de paix ou resterait-elle un geste essentiellement symbolique ?

Il faut toujours remettre le droit international et sa défense au coeur des enjeux de la question israélo-palestinienne. Le fait que près de 140 pays reconnaissent la Palestine est un signe fort pour les chancelleries, pour les Etats-Unis et pour Israël qui « le prend mal ». La reconnaissance récente de la Palestine par la Suède et la France est un pas de plus qui prouve qu’Israël est plus isolé que jamais sur cette question. Et après ? Pour moi, l’Etat palestinien sur le terrain n’existe pas et il est compromis chaque jour un peu plus. Rony Brauman (NDLR : ancien président de Médecins sans frontières) disait récemment que l’État palestinien aurait dû être reconnu par la France il y a vingt ans. Là, les choses étaient peut-être encore réversibles. Aujourd’hui, je ne crois pas. Je ne vois pas comment l’on pourrait évacuer les 400 000 colons. Souvenez-vous du drame national en 2005 pour Gaza et ils n’étaient que 8 000. Entre-temps, la théocratisation nationale s’est accélérée, les révoltes arabes ont augmenté l’inquiétude, et finalement le front palestinien plongé dans le statu quo depuis dix ans est une meilleure gageure pour Israël que la simple idée d’ouvrir un nouveau front d’instabilité. Statu quo des négociations au point zéro, mais pas statu quo pour la colonisation malheureusement, qui reste aujourd’hui la preuve qu’Israël, en votant pour des gouvernements toujours plus nationalistes et religieux, ne veut pas la paix au prix d’un Etat palestinien viable, continu et contigu.

Côté palestinien, on peine à réunifier les deux parties, Fatah et Hamas, dont la réconciliation de facade ne trompe personne, et qui montre que l’Etat faible palestinien est aux mains d’une Autorité palestinienne faible et affaiblie depuis dix ans, et d’un Hamas qui assure à merveille son pouvoir de nuisance et de résistance contre l’Etat hébreu et est devenu le meilleur ennemi pour Netanyahou : celui qui légitime le rejet de tout compromis face à un régime politique qui chercherait encore sa destruction. Nous sommes dans une impasse historique totale.

Lire dans Le Vif/L’Express de cette semaine l’analyse de la situation au Proche-Orient, un volet de la rétrospective « 2014, l’année de toutes les provocations ».

"Israël entre quatre murs" sur le site de l'IRIS, vidéo

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article10333

ISRAEL ENTRE QUATRE MURS, LA POLITIQUE SECURITAIRE DANS L'IMPASSE, sortie le 10 octobre 2014

Israël entre quatre murs

La politique sécuritaire dans l’impasse

« L’armée et la sécurité sont la véritable religion de ce pays », s’inquiète Gideon Levy, journaliste du Haaretz. Pour l’État d’Israël, la question du « vivre en sécurité » tourne, en effet, à l’obsession. Telle une « villa dans la jungle » ─ expression d’Ehoud Barak ─, il a développé une vraie culture de la forteresse assiégée. Pour se protéger, Israël se replie, s’enferme, mise sur sa force militaire, se lance dans des guerres préventives au nom de la « légitime défense », colonise les terres « incertaines » à ses frontières... À Jérusalem-Est, « judaïser » des quartiers devient ainsi synonyme de sécurisation. Mais cette politique pose question puisqu’elle s’avère incompatible avec l’existence et les droits des Palestiniens...

On ne peut comprendre ce complexe sécuritaire sans se replonger dans l’Histoire de cette « nation » atypique. Le syndrome d’Amalek, ─ référence à une attaque contre le peuple juif à l’époque de Moïse ─, est souvent avancé comme le mythe fondateur du « bellicisme » israélien. Après un détour par l’époque biblique, l’auteur revisite surtout des pages d’Histoire récentes : la profonde blessure laissée par la guerre du Kippour (1973), le traumatisme des premiers attentats-suicide dans les années 1990, les échecs des interventions au Liban (2006) et dans la bande de Gaza (comme à l’été 2014), les cyber-attaques contre l’Iran, l’incidence des Printemps arabes... Ce tableau ne saurait toutefois être complet sans une analyse de la situation sociale interne ─ incontestable bombe à retardement ─ et de la radicalisation de l’opinion publique israélienne. Autant d’éclairages essentiels qui permettent de mieux appréhender la politique complexe de ce pays, tiraillé de toutes parts.

Paru dans l'Humanité, 25 août 2014

Monde

gaza

Israël-Palestine

« Les enfants de la bande de Gaza sont les principales victimes d’une stratégie dévastatrice »

Entretien réalisé par Françoise Germain-Robin


Lundi, 25 Août, 2014

Crédit: 

Editions du Cygne

Palestine Chercheur associé à l’Universtié libre de Bruxelles et au Centre Jacques Berque, Sébastien Boussois préside le Cercle de chercheurs sur le Moyen-Orient. Il vient de publiser un petit livre, Gaza l’impasse historique (1), qui suscite un débat.

Votre livre rappelle en une cinquantaine de pages l’histoire de ce petit territoire enclavé entre la mer Méditerranée, l’Égypte et Israël qui fait aujourd’hui l’actualité. Vous terminez en montrant que les enfants sont les principales victimes de cette guerre, inventant même le terme de « jeunocide », ce qui vous a valu des attaques car ce terme sous-entend une volonté délibérée de tuer les enfants, ce qui est difficile à prouver et à admettre.

Sébastien Boussois Ce mot de « jeunocide » a effectivement suscité le débat. En fait, je l’ai tiré de l’idée de « politicide » qui avait été utilisé dans les années 2000 pour désigner la façon dont Israël avait traité Yasser Arafat, son enfermement à la Mouquata : son harcèlement permanent et l’étouffement par l’occupation israélienne de toute vie politique palestinienne. Ce que je fais, c’est un constat : les enfants de la bande de Gaza sont les principales victimes de la guerre faite par Israël aux habitants de ce territoire. Et je ne suis pas seul à le dire et c’était déjà vrai en 2008. Il faut lire les rapports des ONG, comme Médecins sans frontières, et ceux de l’ONU. Cette dernière estime que 373 000 enfants auront besoin d’une aide psychologique après cette guerre. Sur 2 000 morts, il y a eu près de 500 enfants, 2 800 autres ont été blessés. Ils ont vu leurs écoles (2) et leurs maisons détruites, des membres de leurs familles tués ou blessés. Ils ont vécu et vivent encore dans la peur. Ce que je dis, c’est que rien n’a été fait par Israël pour éviter cela. C’est une violation flagrante de la Convention internationale sur les droits de l’enfant. Dans un espace où la population est aussi concentrée, où 1,8 million de personnes vivent sur 360 km2, les militaires israéliens se sont conduits comme un troupeau d’éléphants dans un magasin de porcelaine. Ils ont tiré dans le tas. Le résultat est qu’ils ont tué plus d’enfants que de militaires du Hamas. C’est une stratégie dévastatrice inadmissible qui débouche sur un échec militaire et politique.

Pourquoi un échec ?

Sébastien Boussois. Parce qu’ils n’ont pas réussi à détruire toutes les armes et tous les tunnels du Hamas, ce qui était leur but déclaré. Parce que sur les 2 000 morts, il y a peut-être une ou deux dizaines de personnes qui étaient réellement ciblées. Parce que leur image internationale s’est encore détériorée : Israël continue d’être considéré dans le monde comme le pays le plus dangereux pour la paix. Parce que loin d’avoir affaibli le Hamas, ils lui ont donné un nouveau souffle. Netanyahou va se voir demandé des comptes : comment la quatrième ou cinquième armée du monde, avec les moyens et l’arsenal dont elle dispose, a-t-elle pu en arriver là ? Que sont ces super services de renseignement qui n’ont pas vu les tunnels qui débouchaient en Israël ? Est-ce que les Américains vont continuer de payer indéfiniment alors que la crise est toujours là ? Ce sont des questions qui se posent et que j’aborde dans mon prochain ouvrage (3).

Bruxelles (Belgique), correspondance.

Sébastien Boussois Chercheur

(1) Éditions du Cygne, 54 pages, 10 euros.
(2) 25 écoles ont été détruites et 230 endommagées, plus de 20 enseignants tués. La rentrée des classes, prévue le 24 août, ne pourra avoir lieu.
(3) Israël entre quatre murs : le complexe 
de la sécurité face aux printemps arabes, édition du Groupe de recherche 
et d’information sur la paix et la sécurité (Grip), à paraître en septembre.

- See more at: http://www.humanite.fr/les-enfants-de-la-bande-de-gaza-sont-les-principales-victimes-dune-strategie-devastatrice-549897#sthash.cBequsLF.dpuf

Qui suis-je?

CHARGE DE RECHERCHE COMMUNICATION POLITIQUE ET CONSULTANT RELATIONS INTERNATIONALES

12 ans d’expérience dans le secteur public et privé

Domaines d’expertise: 

Relations internationales:compréhension des grands enjeux géopolitiques contemporains, veille pays 

Risque pays: analyse stratégique et politique de certains pays cibles, conseil stratégique et développement, 

Espaces d’analyse: Monde arabo-musulman, Israël, Maghreb, pays du Golfe, étude des grandes transformations régionales,  

Coopération et développement: relations Nord-Sud, relations euro-med

Compétences: recherche, connaissance, communication, gestion et stratégie, réseaux, gestion de projets, enseignement, organisation d’évènements

Analyse et conseil politique : veille, suivi et analyses des politiques, rédaction de notes et d’argumentaires, de consultances à destination des institutionnels, universités, think tanks, ministères, politiques, organisations internationales. 

Encadrement et coordination : enseignement et formation ; médiation et négociation ; 

Animation et organisation de débats et conférences.

Langues: français, anglais.

Informatique: pack office, PC/MAC, réseaux sociaux

Contact: 0032 471 381 312

mail: boussois@yahoo.fr